EVALUACIÓN CIUDADANA DE PERSONAS ASPIRANTES A INTEGRAR EL CONSEJO JUDICIAL CIUDADANO (CJC)

#CDMXjusta

  • Designación de las y los integrantes Consejo Judicial Ciudadano (CJC) destacó por ser uno de los más opacos de todos los procesos de nombramientos legislativos.
  • Quienes integran el Consejo deben gozar de buena reputación y distinguirse por su honorabilidad e independencia. Además, su postulación debe ser apoyada por instituciones académicas, civiles y sociales.
  • Señalamos que la opacidad permitió seleccionar a algunos perfiles que no eran los más adecuados, especialmente por no contar con suficiente imparcialidad ni buena reputación.

#CDMXjusta, 26 septiembre 2019.- El proceso de designación de las y los integrantes Consejo Judicial Ciudadano (CJC) fue realizado por la Comisión de Justicia del Congreso de la Ciudad de México, presidida por el Diputado Eduardo Santillán (MORENA), y destacó por ser uno de los más opacos de todos los procesos de nombramientos legislativos que hasta la fecha habíamos monitoreado.

El Consejo Judicial Ciudadano se creó desde la nueva Constitución para darle mayor independencia a los nombramientos de los Fiscales y el Poder Judicial. Quienes integran el Consejo –dice la Constitución– deben gozar de buena reputación y distinguirse por su honorabilidad e independencia. Además, su postulación debe ser apoyada por instituciones académicas, civiles y sociales. Esta es la convocatoria con la que se inició este proceso, uno de los más opacos de todo el Sistema.  

Es importante destacar que las atribuciones de este Consejo estuvieron bajo una controversia constitucional, de la cual finalmente se le quitaron las funciones del nombrar al Consejo de la Judicatura y jueces, pero se quedó con las facultades de la selección y los nombramientos de los Fiscales General, AntiCorrupción y Electoral.

Decimos que estos nombramientos fueron opacos por varias razones:

  1. No se publicó información sobre la convocatoria, el calendario del proceso, ni la metodología de evaluación.
  2. Aunque hubo un número grande de inscritos, los perfiles de las y los candidatos registrados tampoco se hicieron públicos.
  3. Los horarios de las entrevistas fueron confusos y poco públicos, tanto que incluso algunos candidatos y candidatas no conocieron la hora correcta de su entrevista y solo se transmitieron en vivo algunas de éstas. Se descartaron a las personas que no se presentaron a su entrevista, a pesar de que no se les había notificado de manera correcta desde la Comisión legislativa que presidía el Diputado Santillán.

La poca transparencia y seriedad del proceso de selección se revelaba desde el momento en que todas las comunicaciones y difusión del proceso, por ejemplo,  se llevaron mediante la cuenta de Twitter del Comité de Justicia del Congreso de la Ciudad de México. No existió un micrositio oficial desde el Congreso de la Ciudad, que sirviera de repositorio de toda la información.

Aún y con estos obstáculos, Ruta Cívica, a través de la campaña #CDMXjusta, integrada por personas y colectivos interesados en el tema, realizaron y entregaron al Congreso de la CDMX una evaluación ciudadana sobre la transparencia del proceso. Ahí señalamos, entre otras cosas, que la opacidad permitió seleccionar a algunos perfiles que no eran los más adecuados, especialmente por no contar con suficiente imparcialidad ni buena reputación. Ver detalles aquí.

Nuestra evaluación fue ignorada, pero incluso posteriormente insistimos que se hiciera pública la información de los 55 aspirantes y nombrados, como se detalla aquí.

Las personas designadas como integrantes del Consejo Judicial Ciudadano (CJC) fueron las siguientes:

Una vez conformado el CJC, se solicitó entablar un diálogo abierto y constructivo con la ciudadanía; se recomendó que la transparencia y la máxima publicidad guiaran las designaciones a su cargo. Sin embargo, el Consejo no mostró apertura ni voluntad de colaboración con la sociedad civil organizada.

Pese a ello se insistió en que, aun cuando la selección de perfiles cuenta con algunos excelentes, la decisión de integración del CJC debía esperar a que se subsanara la falta de información y transparencia del proceso y se urgió a que se hiciera la publicación de los resultados de las evaluaciones de los 55 aspirantes y la forma en la que se llevó a cabo la selección de las 11 personas aprobadas.

Ya en funciones, el Consejo Judicial Ciudadano inició con el proceso de designación de la o el titular de la Fiscalía General de la Ciudad de México. En este contexto, Ruta Cívica y las organizaciones enviaron un oficio a legisladores en el cual celebraban  la publicación de la convocatoria para conformar la terna de candidatos y candidatas para la titularidad de la Fiscalía General de la Ciudad de México, sin embargo, recordaron que, desde la propia integración de CJC no se encuentra información disponible acerca de las actividades y decisiones que han realizado.

Posteriormente a su nombramiento y una vez que el CJC comenzó a sesionar, dos de sus integrantes, Gabriela Delgado y Alicia Pérez Duarte renunciaron por falta de respeto a su autonomía.

Para conocer más de los nombramientos en la Fiscalía General y en la Fiscalía Anticorrupción, ver:

Share This